On November 7, Knobbe Martens client Toshiba Corporation successfully obtained summary judgment in a significant NPE case. The plaintiff had sued over 30 defendants for infringing patents directed to Ethernet…

Attorneys Russell Jeide and Scott Cromar presented “Why is Intellectual Property Important?” at a Temecula Valley Entrepreneur’s Exchange (TVE2) event. The presentation was focused on the importance of IP to…

Read the full press release here.

Knobbe Martens Olson & Bear LLP, one of the largest intellectual property law firms in the United States, has once again been recognized by U.S. News & World Report and…

Knobbe Martens Olson & Bear LLP, one of largest intellectual property law firms in the United States, announced today that October brought a number of significant achievements. In the last four…

Knobbe Martens Olson & Bear LLP, one of the largest intellectual property law firms in the United States, has ranked highly in the 2014 Corporate Counsel Patent Litigation Survey. The…

In September 2014, Adaptimmune Limited, a leading biotechnology company focused on the use of T-cell therapy to treat cancer and infectious disease, announced the completion of a $104 million Series…

Philips Fails to Establish its Electric Toothbrush Design is Recognized as a Trademark  Philips sought to register the base assembly design of its electric toothbrushes (shown below) as a trademark:…

Inequitable Conduct Ruling Upheld In AMERICAN CALCAR, INC. v. AMERICAN HONDA MOTOR CO., Appeal No. 2013-1061, the Federal Circuit affirmed a finding of inequitable conduct. Calcar asserted patents related to…

電動歯ブラシのデザインが商標と認識されていることを証明できなかったPhilips Philips社は、自社の電動歯ブラシのベースアセンブリのデザイン (以下の図を参照) を商標として登録しようとしていた。 製品デザインは本質的に識別性を有するとはみなされないが、商標法2条(f)に従い識別性を獲得していることを証明できれば登録できる場合がある。 製品デザインが識別性を獲得していることを証明するために堤出する証拠は、商品全般ではなく、出願商標中に具現化されている特定の構成の宣伝と認識に関係するものでなくてはならない。  出願人は、識別性を獲得しているという主張を裏付けるために、以下のような証拠を堤出した。 出願商標が10年以上使用されてきたという使用宣誓書  出願人が「実質的に同じ」と主張する取り消された登録に対する所有権の主張  2002年から2011年の間に米国内で7,200万個を超える出願人の商品が販売されたことを証明する証拠 出願人の商品に「適合するように設計された」出願人の競合他社の製品パッケージの見本  審査官は、製品デザインが識別性を獲得していることを出願人が証明できなかったことを理由に、登録を拒否した。TTAB (商標審判部) は審査官の査定に同意し、少なくとも以下の理由により製品デザインの登録拒絶を支持した。   第一に、TTABは、有効期限の切れた登録に依拠することを認めなかった。   第二に、TTABは出願人の売上に関する証拠が「薄弱でない」ことを認めたが、特に製品デザインに関しては売上の多さが必ずしも識別性獲得の認定につながるとは限らないと判断した。欠けていたのは、売上と当該の製品デザインを宣伝する出願人の広告との間に関係があることを示す証拠であった。製品の画像を広告に含めているだけでは、消費者がそのデザイン特徴を商標と認識していることを証明するのに十分とならない。  第三に、出願人が提出した、競合他者が替え歯ブラシを売るために当該の製品デザインを自社製品のパッケージ上に表示していることを示す証拠は、説得力に欠ける。TTABは、この証拠は、出願人のベースアセンブリのデザインを模倣しようという意図を証明するものではなく、むしろ競合他社の替え歯ブラシが出願人のベースアセンブリ製品の代替品として機能することを証明したに過ぎないと判断した。  In re Koninklijke Philips Electronics N.V., Serial No. 85092079 (T.T.A.B. September…