Fraud-Detection Patent Claimed Patent-Ineligible Subject Matter In FairWarning IP, LLC v. Iatric Systems, Inc., Appeal No. 2015-1985, the Federal Circuit affirmed the district court’s holding that FairWarning’s patent claimed patent-ineligible…

在专利申请期间撤回权利要求可触发申请过程禁反言 在UCB, Inc.诉 Yeda Research and Development Co., Ltd.一案（上诉编号：2015-1957）中，联邦巡回法院认为,申请过程禁反言亦可适用于没有缩小具体拟定权利要求的情况。 虽然权利要求通用术语是根据其已知技术领域来解释,联邦巡回法院认为,专利申请人其后不能获得在审查期间已被审查员驳回继而被申请人撤回的权利要求。 联邦巡回法院认同地方法院就权利要求作出的解释,该解释缩小了专利说明书中特定种类的通用术语范围,这是因为申请人在专利申请期间已撤回了针对附加种类的权利要求。     故意性并不一定意味着案件异常性 在Stryker Corporation诉Zimmer, Inc.一案（上诉编号：2013-1668）中，联邦巡回法院认为,Seagate案中针对故意行为作出的加重损害赔偿金和律师费裁决并不一定意味着在Halo案中针对故意行为而裁定加重损害赔偿金和费用的裁决具有合理性。    最高法院一并裁决了Halo案和Stryker案,并推翻了Seagate案和当时针对专利故意侵权行为和加重损害赔偿金的适用法规。 Seagate案对故意侵权的测试需要明确且据令人信服的证据,其被控侵权人客观来说是不顾后果且被控侵权人已知道或应该知道侵权的风险。 在Halo案和Stryker案中,最高法院认为,如不考虑客观上不顾后果的行为,就单以主观上故意性即可导致加重损害赔偿裁决,且最高法院并摒弃需要明确且据令人信服的证据,反而支持优势证据之标准。     在本案发回重审时,联邦巡回法院维持陪审团作出的主观故意侵权裁决,认为根据更明确和据有说服力的证据之标准所认定的故意性足以匹敌根据较低优势标准所认定的故意性。 但是,联邦巡回法院根据Halo案撤销了加重损害赔偿裁决,并将案件发回地方法院重新审议,允许地方法院根据案件具体情况酌情作出加重损害赔偿金裁决。 联邦巡回法院还撤销了仅基于故意侵权行为认定而作出的律师费裁决并将其发回重审。 认定其故意性并不一定解读为案件具有异常性。 根据Octane Fitness,案件是否具有异常性由法院根据具体情况逐案裁定。  …

Withdrawal of Claims During Prosecution Can Trigger Prosecution History Estoppel In UCB, Inc. v. Yeda Research and Development Co., Ltd., Appeal No. 2015-1957, the Federal Circuit held that prosecution estoppel…

针对监控和分析数据的权利主张根据第101条被判决无效 在Electric Power Group, LLC诉Alstom S.A.一案（上诉案件编号：2015-1778）中，联邦巡回法院维持地方法院既决判决所作出的原判，表示相关权利主张不符合第101条所界定的专利适格标的。 相关权利主张旨在针对电力系统不同渠道资源的检测和分析数据。联邦巡回法院应用了Alice/Mayo 测试方法，发现该案的权利主张涉及抽象概念，也只是用一般术语说明可用资料的收集、分析和显示。     联邦巡回法院拒绝推翻地方法院暂缓诉讼以待多方复审程序完成的裁决 在美国村田机械公司（Murata Machinery USA）诉日本大福株式会社（Daifuku co., Ltd.）一案（上诉案件编号：2015-2094）中，联邦巡回法院维持地方法院的原判，拒绝暂缓诉讼程序以待多方复审程序完成，但驳回地方法院拒绝给予初步禁令的草率裁决，并将案件发回做进一步审理。 村田针对大福提出专利侵权诉讼。大福诉请对所有被指控的专利进行多方复审，要求地方法院在多方复审未完成之前暂缓诉讼裁决。村田随后提交动议，提出暂缓诉讼裁决，同时给予初步禁令，该两项动议均被驳回。地方法院对两项动议进行独立认定，在对暂缓诉讼进行事实认定外，并未就初步禁令作出任何事实认定。村田提出上诉。 上诉程序中，联邦巡回法院发现，对于地方法院暂缓或不暂缓诉讼程序的裁决，联邦巡回法院通常不具有中间管辖权。但在该案件中，由于暂缓诉讼程序关乎对初步禁令请求的驳回，无法摆脱暂缓诉讼的问题，使得联邦巡回法院享有自由裁量权，可对上诉的暂缓诉讼程序问题作出裁决。由于支持暂缓诉讼程序的情况并未发生变化，导致暂缓诉讼程序不合适，因此联邦巡回法院拒绝暂缓诉讼程序。不过，联邦巡回法院认为地方政府草率拒绝给予初步禁令不符合《联邦民事诉讼规则》第52(a)(2)条，该条规定法院须就拒绝给予初步禁令提供事实认定和结论。因此，联邦巡回法院将案件发回做进一步审理，表示即使“有限的分析”也足以支持地方法院驳回初步禁令的请求。     联邦法院重新考虑Halo非故意侵权的认定 在最高法院发回重审的Halo Elecs., Inc.诉Pulse Elecs., Inc.一案（上诉案件编号：2013-1472、2013-1656）中，联邦巡回法院撤销地方法院非故意侵权的裁决，将案件发回重审，要求地方法院重新考虑其不提高损害赔偿额的裁决。在将案件发回地方法院重审的过程中，联邦地方法院责成地方法院，应考虑陪审团作出的无争议的主观故意事实认定，作为根据第284条提高损害赔偿额的“一项分析因素”。联邦巡回法院言辞微妙，表明故意侵权不可作为提高损害赔偿额的依据，因此即使不存在故意侵权的认定，仍可能会裁决更高的损害赔偿额。     在显而易见性分析中，不得将常识作为缺乏专利权利要求中的要素的理由 在Arendi…

Claims Directed to Monitoring and Analyzing Data Held to Be Invalid under § 101 In Electric Power Group, LLC v. Alstom S.A., Appeal No. 2015-1778, the Federal Circuit upheld the…

BLACK GIRLS ROCK! and BLACK MEN ROCK Deemed Confusingly Similar This opposition involved a straight-forward likelihood of confusion analysis. Opposer owned a registration for the mark BLACK GIRLS ROCK! for clothing…

Federal Circuit Holds That Using A Contract Manufacturer Does Not Trigger An On-Sale Bar In The Medicines Co. v. Hospira, Inc., Appeal Nos. 2014-1469, -1504, the Federal Circuit, en banc,…

联邦巡回法院裁定使用合同制造商不会触发专利申请前销售限制条款 在 The Medicines Co. 诉 Hospira, Inc.一案中（上诉案件编号：2014-1469, -1504），联邦巡回法院全体法官共同审理，裁定专利权人的医药制造服务交易没有触发 35 U.S.C. § 102(b)中的专利申请前销售限制条款。 Medicines Co.（“MedCo”）与Ben Venue签订合同，制造商业销售数量的比伐卢定，一种执行MedCo涉案专利权利要求的产品。地区法院裁定这项协议没有触发 § 102(b)中的专利申请前销售限制条款。Hospira提起上诉。在上诉案中，联邦巡回法院陪审团推翻了这一裁决，裁定已经触发了专利申请前销售限制条款。MedCo 申请全体法官共同审理并获得批准。 联邦巡回法院全体法官共同审理，考虑了在Pfaff诉Wells Electronics, Inc一案中最高法院对于专利申请前销售限制条款问题的指导意见。在该案中，最高法院裁定专利申请前销售限制条款适用于在关键日期前，主张的发明(1) 已处于商业出售状态；且 (2) 准备申请专利。在Pfaff案的第一项中，全体法官团裁定不存在无效化销售。Ben Venue作为合同制造商，充当的是一双“实验室手”的角色。MedCo和Ben Venue从双方的协议中获得的商业利益不足以触发专利申请前销售限制条款。缺乏所有权转让以及交易的保密性质对得出交易属于商业性质的结论不利。      联邦巡回法院裁定对国外公司运输产品至美国关联公司的属人管辖权…

Applicant’s Claim of Secondary Meaning in MINIMELTS Melts Down Before the Board Mini Melts opposed Reckitt’s intent-to-use applications for “MINI-MELTS” and “MINIMELTS,” alleging a likelihood of confusion with its own…

Obvious Combinations Do Not Need to Be Physically Combinable In Allied Erecting and Dismantling Co., Inc. v. Genesis Attachments, LLC, Appeal No. 2015-1533, the Federal Circuit affirmed the PTAB’s invalidity…