Daniel Kazhdan, Ph.D., an associate in Knobbe Martens Olson & Bear LLP’s Washington D.C. office, has won the Rossman Memorial Award for his article Beyond Patents: The Supreme Court’s Evolving…

Knobbe Martens Olson & Bear LLP has once again been recognized among the top intellectual property law firms in the United States by Managing Intellectual Property (MIP) magazine. Knobbe Martens…

Knobbe Martens Olson & Bear LLP, one of the largest intellectual property law firms in the United States, is pleased to announce that Adeel Akhtar, managing partner of its San…

Knobbe Martens Olson & Bear LLP partner Brent Dougal has co-authored comments on behalf of the Intellectual Property Owners Association (IPO) in response to the United States Patent and Trademark…

The District Court Finds the TTAB Erred in Refusing to Register INTELLIGENT QUARTZ for Watches The USPTO refused an application by Timex to register the mark INTELLIGENT QUARTZ for watches on the basis…

Reckless Conduct Required for Attorneys’ Fees Award In Kilopass Technology, Inc. v. Sidense Corp., Appeal No.13-1193, the Federal Circuit vacated and remanded a denial of a motion seeking an award…

JD Supra publishes a series of posts, “Legal Perspectives,” and Knobbe Martens partners answered the question: What’s the biggest mistake startup entrepreneurs make with respect to their intellectual property, and what…

Knobbe Martens Olson & Bear LLP, one of the largest intellectual property law firms in the United States, has been recognized as a top firm by the Corporate INTL Global…

弁護士報酬の賠償を認めるには未必の故意による行為があったことの証明が必要とされたケース Federal Circuitは、KILOPASS TECHNOLOGY, INC. v. SIDENSE CORP. (Appeal No.13-1193)において、弁護士報酬の賠償を求める申立てを却下した地裁判決を取り消し、事件を地裁に差し戻した。 Kilopassは、特許侵害を理由にSidenseを提訴していた。地裁は、Sidense側に侵害なしとする略式判決を与えた。Federal Circuitもこの判決を支持した。Sidenseは、本上訴が係属中に、特許法第285条に基づく弁護士報酬の賠償を求める申立てを地裁に提出したが、地裁はこの申立てを却下した。 Sidenseは地裁の申立て却下を不服として上訴した。  上訴における争点の一つは、主観的な不誠実性の立証について地裁が課した立証責任が過大であったか否かであった。地裁が依拠した判例は、「特許権者の主張には客観的根拠が一切なく、原告も実際にこのことを承知している」ことを要求した、MarcTec, LLC v. Johnson & Johnson, 664 F.3d 907, 916 (Fed. Cir. 2012) であった。Federal Circuitは、地裁が誤りを犯し、被告が285条分析の主観性要件を充足するには、未必の故意による行為があったことを証明しさえすればよいと判断した。同様に、Federal Circuitは、地裁が285条の主観性要件について分析した際に、主観的誠実性にしか注意を向けなかったことによって誤りを犯したと判断した。Federal Circuitは、客観的証拠が主観的誠実性に優越することは判例法により十分に確立されていると述べた。したがって、Federal…

Tirzah Lowe, a partner in the Orange County office of Knobbe Martens Olson & Bear LLP, has been recognized among The Daily Journal’s “20 Under 40” list of California’s emerging…