クレーム解釈で地裁の事実認定が尊重されたもう1つのケース 最高裁は、TEVA PHARMACEUTICALS USA, INC. v. SANDOZ, INC. (No. 13-854) において、クレーム解釈判断の裏付けとなった事実認定の再審理では明白な誤りの有無を検討するという判断を示した。この判決は、クレーム解釈のあらゆる側面をde novo(覆審)で再審理することをFederal Circuitに許してきた長年の先例を覆し、地裁の事実認定をより尊重するものである。最高裁は、判事がクレーム解釈の際に外的証拠について事実認定を行うことは稀であるため、この新基準が多くの特許訴訟事件に適用されるとは考えていない。 Federal Circuitは、今後、副次的事実に関する紛争についての地裁の決定を再審理する際には、de novoではなく「明白な誤り」の基準を適用しなければならない。最高裁は第一に、連邦民事訴訟規則52条(a)(6)には誤りであることが明白でない限り地裁の事実認定を覆すことを禁じる「明確な指針(clear command)」が説明されていると説いた。また、最高裁は第二に、Markman v. Westview Instruments, Inc., 517 U.S. 370 (1996)は、上訴審での事実認定の再審理に適用される通常規則に例外を作り出さないと説いた。むしろ、Markman 判決は、裁判所が特許を解釈する際には、クレームに技術用語や一般的でない語句が使用されている場合など、副次的事実に関する紛争を解決しなければならないことがあることを認識したものである、という趣旨である。第三に、最高裁は、事実認定を法律問題から切り離して扱うことはFederal Circuitにとって困難すぎる、という主張を退けた。最高裁は、双方を同様に扱うことの複雑さの方が、一貫性のない結果が生じる最小限のリスクを上回ると説いた。 次に、最高裁は、明白な誤りの基準を適用する方法を明確にした。地裁が特許の内的証拠だけを検討する場合には、判事が行う判断は法律的判断のみであり、Federal Circuitは解釈をde novoで再審理することになる。ただし、地裁がクレームを理解するために外的証拠を参考にする場合であって、それらの副次的事実が争われている場合には、裁判所はその外的証拠について副次的事実の認定を行う必要がある。クレームの最終的解釈は法律的結論であり、de…
Jury Decides Whether Earlier Trademark Can Be Used For Priority In HANA FINANCIAL, INC. v. HANA BANK, No. 13-1211, the Supreme Court held that whether two trademarks may be tacked…
More Deference to District Courts in Claim Construction In TEVA PHARMACEUTICALS USA, INC. v. SANDOZ, INC., No. 13-854, the Supreme Court held that factual findings underpinning claim construction rulings are…
Knobbe Martens Olson & Bear LLP, one of the nation’s leading intellectual property law firms, is pleased to announce that partner Amy Chun has been selected by International Law Office…
The following interview was originally published on Lawdragon.com and it has been reprinted below with permission. Our 10th anniversary edition of the Lawdragon 500 is bound to have an impressive array of…
On Friday, January 16, 2015, the University of San Diego, School of Law held their 5th Annual Patent Law Conference, sponsored in part by Knobbe Martens. San Diego Partner Kerry…
Jonathan Losk has joined Knobbe Martens Olson & Bear LLP, as a partner in the firm’s Los Angeles office. His practice focuses in the medical device, electronics, communications and computing…
On February 5, the Federal Circuit issued its first decision on an appeal of a final written decision of an Inter Partes Review (“IPR”). The decision addressed two outstanding questions of…
In December 2012, Congress passed the Patent Law Treaties Implementation Act, which authorizes the United States to become a member of the Hague Agreement for the Registration of Industrial Designs…
On February 10, hedge fund Hayman Credes Master Fund, L.P., under the name Coalition For Affordable Drugs (ADROCA) LLC, filed a petition for Inter Partes Review (IPR2015-00720) against U.S. Pat….
