联邦巡回法院维持专利审判与上诉委员会(PTAB)和地方法院的不同专利无效判决结果 在Novartis AG 诉 Noven Pharmaceuticals Inc.一案（上诉案件编号：2016-1678、2016-1679）中，联邦巡回法院认为：之前关于专利权利要求有效的司法意见对专利审判与上诉委员会随后进行的程序没有约束力。 上诉人就专利审判与上诉委员会在多方复审（IPR）程序中的最终书面裁决提起上诉，裁定上诉人的权利要求明显超越了现有技术的范畴。上诉人辩称专利审判与上诉委员会的裁定得出与之前联邦地方法院诉讼判决不同的结论，这完全不合法，尽管双方针对的是“同样”的论据和“同样”的证据，但最终得出的结论是同样的权利要求具有非显而易见性。 联邦巡回法院从事实和法律两个方面驳回了上诉人的辩解。以前的程序并没有和专利审判与上诉委员会分享“同样”的记录，因为额外的现有技术和声明没有提交给专利审判与上诉委员会，在以前的诉讼中也没有予以考虑。除了依靠没有相似之处的记录，联邦巡回法院还驳回了上诉人作为法律问题提出的论据。在多方重审程序中，申诉人必须通过证据优势证明专利无效，而对地方法院诉讼结果提出异议者，必须通过清晰、有说服力的证据证明专利无效。因此，联邦巡回法院推理认为：由于举证责任不同，“专利审判与上诉委员会可以根据同样的证据得出不同的结论”。 联邦巡回法院还重审了专利审判与上诉委员会关于显而易见性的裁定，并维持了专利审判与上诉委员会的裁决。     联邦巡回法院维持覆盖蜂窝网络信道选择不构成专利侵权 在Core Wireless Licensing S.a.r.l. 诉 Apple Inc.一案（上诉案件编号：2015-2037）中，联邦巡回法院维持了一项得到权利要求书语言和权利要求说明书支持的权利要求解释。 核心无线公司（Core Wireless）控告苹果公司专利侵权，陪审团经过审理发现苹果公司并不侵权。核心无线公司提议就一项涉及一种供移动基站选择信道上传数据包到网络的方法的权利要求，依照法律做出判决。核心无线公司辩称，法院对“比较方法”限制的解释并不要求移动基站具有做出选择上行信道决定的能力。地方法院发布了不同意见，认为：“比较方法”确实要求移动基站能够执行“信道选择”。   联邦巡回法院维持了地方法院的解释判决。法院指出，提出所要求保护的发明的核心就是让移动基站能够做出信道选择的决定。法院裁定，包括发明摘要、发明内容和各个实施方案在内的专利说明书描述了一种在移动基站做出信道选择决定的结构。法院还裁定，“比较方法”限制的作用是为了信道选择而比较各个值，因此，对应结构必须能够做出信道选择。     联邦巡回法院维持编码与复制面部特征方法不具有专利适格性 在RecogniCorp, LLC 诉…

Federal Circuit Affirms Different Invalidity Results at PTAB and District Court In Novartis AG v. Noven Pharmaceuticals Inc., Appeal Nos. 2016-1678, 2016-1679, the Federal Circuit held that prior judicial opinions…

Summary On Tuesday, May 30, 2017, the Supreme Court of the United States held in Impression Products, Inc. v. Lexmark International, Inc. that an authorized sale of a patented product…

Partner Paul Stewart was quoted in “U.S. Supreme Court: Selling Product Exhausts Patent,” an article published in The Indiana Lawyer. Excerpt: In a decision that Zimmer Biomet and other medical…

Knobbe Martens is pleased to announce that Chambers & Partners has ranked the firm in the Patent Prosecution and Life Sciences categories in its 2017 “Chambers USA” guide. Chambers highlighted…

Managing Partner Steven Nataupsky was quoted in “California Firms Make Up 10 Percent of Second Hundred Shops,” an article published in The Recorder.   Excerpt: While six large law firms…

Attorneys Kerry Taylor and Nathanael Luman authored “AIA Trial Institution Rates Are Good News for Patent Owners” which was published in Law360.  Read the full article on Law360’s website >> (subscription…

Summary The U.S. Supreme Court on Monday, May 22, 2017, unanimously held that patent infringement lawsuits may be filed against domestic corporations only in the company’s state of incorporation, or…

专利权人多余扩大专利申请声明范围，联邦巡回上诉法院予以维持 在Technology Properties Limited LLC诉华为技术有限公司一案（上诉案件编号：2016-1306、-1307、-1309、-1310、-1311）中，联邦巡回上诉法院撤销了地区法院的部分权利要求解释，因为地区法院错误地请求申请程序放弃来限制权利要求的范围。 地区法院解释了一项针对“振荡器”的权利要求限制。基于专利权人在专利申请期间为克服两篇现有技术参考文献（即Magar和Sheets）所作的声明，该权利要求被狭义地解释。基于有别于Magar的专利申请声明，“振荡器”一词被解释为具有“不固定的频率”，而基于有别于Sheets的专利申请声明，“振荡器”一词被解释为“不需要控制信号”。鉴于该等狭义解释，各方认为并未侵权，专利权人然后提出上诉。 联邦巡回上诉法院认同地区法院采用Magar的请求申请程序放弃的。在整个专利申请过程中，专利权人明确无误地声明，要求保护的振荡器有别于Magar的固定频率振荡器。因此，联邦巡回上诉法院维持了地区法院将“振荡器”狭义地解释为具有不固定频率。联邦巡回上诉法院指出，专利权人为避免遭到审查员驳回而作的声明可能超出了必要范围，但解释称，为申请程序放弃所放弃的范围并不限于为避免现有技术参考文献所需的范围。 不过，联邦巡回上诉法院不认同地区法院采用Sheets的请求申请程序放弃。专利权人声明，要求保护的振荡器有别于Sheets的控制信号的特殊用途。但这些声明并不及于对控制信号的任何用途。因此，地区法院认为专利权人放弃控制信号的任何用途，这一看法是错误的。联邦巡回上诉法院撤销了地区法院的权利要求解释，并将案件发回重审。     联邦巡回上诉法院支持地区法院采信先前和解协议并将其作为确定合理权利金的证据 在Prism Technologies LLC诉Sprint Spectrum L.P., Dba Sprint PCS一案（上诉案件编号：2016-1456、2016-1457）中， Sprint对拒绝其再审请求提出异议，联邦巡回上诉法院驳回了该异议。Prism对拒绝其计算和延续权利金请求提出异议，联邦巡回上诉法院亦驳回了该异议。 Prism系两项无线电信技术相关专利的所有者，其起诉Sprint、AT&T及其他一些电信公司。AT&T在庭审辩论结束之前，与Prism达成和解。在Sprint相关案件审理之前，Sprint请求排除AT&T和解协议，因为该协议与假设许可不具有可比性，且采信该协议将导致《联邦证据规则》(FRE)第403条下的不公平损害。地区法院拒绝了该请求并采信了AT&T和解协议。陪审团认定Sprint侵犯了Prism的两项专利。 Sprint提出上诉，除其他外，其反对采信AT&T和解协议。Sprint辩称，地区法院滥用自由裁量权拒绝根据《联邦证据规则》第403条排除和解协议。而Prism则辩称，鉴于和解协议在确定合理的权利金损害赔偿金额方面的证据力，采信和解协议是正确的。联邦巡回上诉法院解释称，要评估先前和解协议的证据力，需要考虑各方面情况（例如时机、提高损害赔偿的可能性、失效的可能性或侵权的可能性）。特别是，联邦巡回上诉法院指出：AT&T协议涵盖了Sprint案件中的若干争议专利，Prism提供了有助于确定每项专利和解金额的证据，以及延迟和解时间提高了和解金额的合理性而降低了将规避成本作为和解主要目的的可能性。因此，联邦巡回上诉法院认为，地区法院在采信AT&T和解协议这一问题上，并没有滥用自由裁量权。     联邦巡回上诉法院认定，根据Alice案第一步分析，针对惯性跟踪系统的专利权利要求合乎资格 在Thales Visionix Inc.诉United States一案（上诉案件编号：2015-5150）中，联邦巡回上诉法院认定，根据Alice案分析中的第一步，针对一个惯性跟踪系统的专利权利要求合乎资格，因为该等权利要求旨在保护将物理学应用于惯性传感器的非常规配置。 Thales要求保护一个用于跟踪物体相对于移动参考系的运动情况的惯性跟踪系统。该发明公开了一种配置，其中，物体的惯性传感器能计算相对于移动平台参考系本身的位置，从而减少被衡量的输入次数并进而减少计算误差。…

Knobbe Martens is pleased to announce that partners Maria Anderson, William Bunker, Jon Gurka, Steve Jensen, Joseph Re, Robert Roby, Art Rose, and William Zimmerman have once again been recognized…