Federal Circuit Review - November 2016 | 联邦巡回法院工作总结——2016年11月
在FairWarning IP, LLC诉 Iatric Systems, Inc.一案（上诉编号：2015-1985）中，联邦巡回法院维持了地方法院根据《美国法典》第35卷第101节作出的FairWarning专利属于无专利资格的主题这一判定。
FairWarning起诉Iatric Systems，主张其名为“欺诈及滥用检测的系统与方法”的专利。具体而言，该专利描述了通过识别用户访问敏感数据的不寻常模式来进行欺诈和滥用检测的方法，并陈述了使用审计日志数据检测对患者健康信息的不当访问的应用规则。基于Alice一案中确定的专利资格两步测试法，地方法院裁定该专利：(1)涉及抽象概念，和(2)不包含可将抽象概念转化为可取得专利权的概念的内容。
在确认步骤1时，联邦巡回法院认为，这些权利要求包含(1)分析信息（抽象概念类别中的心理过程）和(2)呈现结果（该分析的辅助部分）。联邦巡回法院将本案与同样要求保护应用规则的McRO诉Bandai案中的专利适格性权利要求区分开来，认为该专利包含要求保护的规则而不像本专利包含计算机，可以带来技术进步。联邦巡回法院进一步认为，根据Alice案中的步骤2，FairWarning的专利没有述及将抽象概念转化为可取得专利权的概念的内容。虽然FairWarning辩称该专利描述了不同信息源的编译和组合且因此按照DDR Holdings案解决了技术问题，但联邦巡回法院驳回了这一论点，并解释称仅出于收集和分析目的选择信息并无重大意义，且未将要求保护的方法与抽象概念类别相区分。
在Poly-America, L.P.诉 API Industries, Inc.一案（上诉编号：2016-1200）中，联邦巡回法院对基于在说明书和申请过程中“明确且毫不含糊地”否定权利要求范围而作出的狭义权利要求解释予以维持。
Poly-America起诉API侵犯其拉绳垃圾袋专利。所作出的判决部分集中在对“短密封件”这一术语的解释。被诉装置具有并未向内延伸的短密封件。该专利权利要求书没有载明该袋的短密封件是否向内延伸。地方法院基于说明书和申请过程将该术语解释为要求有向内延伸的密封件。因此，地方法院作出了有利于API的判决。
联邦巡回法院维持原判，解释称发明人已明确、毫不含糊且有意地将要求保护的发明限定为向内延伸的短密封件。在说明书中描述的每个实施方案均有此限制。此外，说明书每一章节均指出向内延伸的短密封件的重要性。联邦巡回法院认为，这两个事实一起证明了地方法院对“短密封件”的解释。联邦巡回法院还认为，Poly-America在专利申请过程中否认非向内延伸的短密封件也巩固了地方法院对该权利要求的解释。
在苹果公司(Apple Inc.)诉三星电子有限公司( Samsung Electronics Co., Ltd.) [全院庭审意见]一案（上诉编号：2015-1171、2015-1195、2015-1994）中，联邦巡回法院撤销了合议庭决定，恢复了陪审团作出的赔偿苹果公司1.2亿美元的裁决，并根据Halo标准，将故意性问题发回重审。
在地方法院，陪审团因三星公司侵犯苹果公司三项专利而作出由三星公司赔偿苹果公司近1.2亿美元这一裁决。地方法院驳回三星的JMOL申请。原合议庭作出推翻驳回JMOL的决定。苹果公司请求以全院庭审方式对案件进行重审，称合议庭依靠的是案外证据并逾越上诉职能。联邦巡回法院对该请求予以批准并发布了全院庭审意见，当事人未作更多辩护或辩论。
在全院庭审时，联邦巡回法院撤销了合议庭作出的推翻驳回三个JMOL的决定。联邦巡回法院批准苹果公司提出重审申请的目的是“确认我们对仅限于决定当事人就上诉提出的问题这一上诉职能的理解”，同时尊重事实认定。合议庭不容许依赖案外来源来修改未上诉的权利要求解释。陪审团面前的记录还载有大量证据，以支持其根据该解释作出的非显而易见性这一事实认定。联邦巡回法院还撤销了地方法院批准的非故意侵权JMOL，并根据Halo将其发回重审。
原三人合议庭每名成员各持异议。持异议者认为，多数人意见提高了显而易见性证明标准并误用和削弱了实质证据标准。
